Comments for Quand l’information devient pollution

Droit intellectuel : Article
Quand l’information devient pollution

A l’heure actuelle, il est évident qu’avec les avancées technologiques que le monde contemporain connait, un grand nombre d’informations concernant une multitude de sujets sont diffusées. Dans ce contexte, on pourrait reprendre l’adage : « Trop d’informations tue l’information ». Cette phrase signifie qu’à partir du moment où une personne reçoit des informations émanant d’un grand nombre de sources, cela pourrait entraver son raisonnement.
Toutefois personnellement, je pense que la richesse des informations que nous pouvons consulter est un avantage sans précédent pour notre génération ; en effet quand un individu récolte un maximum d’informations à propos d’un sujet quelconque, cela lui permet de construire son propre avis critique à condition de vérifier l’ensemble des sources en les classant, en les hiérarchisant…
Néanmoins notre quotidien nous arrose d’informations dont l’origine est difficile à déterminer. Effectivement, celles-ci peuvent provenir tant d’opérateurs médiatiques, d’internet ou de la presse, dès lors, au vu de l’ampleur des informations, il est primordial que les individus vérifient par eux-mêmes la véracité de leurs sources. Prenons internet à titre d’illustration : il est à portée de tout à chacun de pouvoir publier sur certains forums et sites des informations erronées pouvant ainsi tromper les destinataires non avertis. Concernant leurs droits d’auteur, il semble que ceux-ci ne puissent aucunement influencer l’étendue des informations puisque que ces dernières seront toujours protégées par les droits d’auteur peu importe la précision des renseignements qu’elles rapportent.
C’est pourquoi il importe que nous puissions discerner l’exactitude des sources pour éviter cette « infobésité ».

Aujourd’hui, le flux d’information s’est invité dans notre quotidien sans même que nous nous en rendions compte. Plus particulièrement, l’offre des documents électroniques augmente d’une vitesse exponentielle accentuée par les réseaux dont principalement l’internet et les différents médias. Face à cette évolution, force est de constater que la presse qui avait un monopole de l’information auparavant doit dorénavant s’adapter, car celle-ci se trouve concurrencés par de nombreux réseaux sociaux, blogs, médias…

Toute cette information mise à notre disposition nous permet de faire diverses recherches et d’obtenir une réponse immédiatement.
Cependant, une richesse trop importante d’information crée une pauvreté d’attention dans le chef du lecteur. Face à un trop-plein d’information, on ne peut plus s’y retrouver et n’arrive plus à repérer les bonnes informations des mauvaises. Nous sommes donc tous les jours confrontés à des défis énormes quant à la recherche, la sélection, et l’évaluation de l’information. Nous nous noyons sous l’information et il est parfois difficile de discerner l’essentiel.

Pour éviter la surcharge de l’information et la perte du lecteur, une fonction de sélection, de filtrage doit être assurée par nous même. En effet, nous avons une part de responsabilité dans ce travail de recherche, car nous devons utiliser les sources avec prudence, tout en nous posant les bonnes questions quant à la fiabilité de la source et de son auteur.
Des sanctions pénales et civiles devraient être davantage appliquées en cas de copyright.
La presse doit également pouvoir se différencier face à d’autres concurrents et ainsi pouvoir nous apporter une information synthétique et attrayante.

Il faut partir d’un constat primordial : l’abondance d’informations est une chose inévitable dans le monde d’aujourd’hui. Certes toute information n’est pas utile, je dirais même que plus de la moitié de l’information à laquelle nous avons accès est futile et dérisoire. Mais si l’on veut vivre dans une société ardente, la circulation d’information est sans aucun doute une chose indispensable.

Il est évident que les avancées technologiques, la multiplication des médias et le développement de plus en plus important de l’outil internet contribuent à l’augmentation et à la circulation de l’information. Toutes ces nouveautés impliquent qu’il faut être encore plus attentif à la façon dont l’information va circuler.

Concernant l’outil Internet, son rôle est incontestable dans la pollution de l’information, puisqu’il permet une totale liberté d’expression des individus. Pour ne citer qu’un exemple, le site Wikipedia permet à n’importe quelle personne d’émettre des informations sur un sujet bien précis. Les internautes qui consultent ce site ne peuvent pas être sûrs de la pertinence des informations postées. Par conséquent, l’essor d’Internet pose la question de la fiabilité de l’information disponible.

Mais il n’y a pas que la technologie, l’Internet ou les médias qui entrainent une pollution de l’information. Toutes les choses qui nous détournent des renseignements essentiels dont nous avons besoin pour effectuer une tâche ou prendre une décision sont aussi des pollutions d’information. Par exemple, la publicité sous tout type de forme (les publicités qui passent à la télévision et qui sont très souvent mensongères, les affiches publicitaires dans les rues, dans les transports en commun, dans nos boites aux lettres, les annonces dans les magasins lorsque nous faisons des courses,…), peut être considérée comme une pollution d’information car ça distrait notre attention des choses essentielles.

La pollution de l’information ne consiste pas uniquement dans la quantité d’informations qui circule mais aussi dans sa qualité, lorsque celle-ci est mal exprimée par exemple.

Tout cela a des effets considérables sur les individus. En effet, pour ne citer que quelques-uns des effets indésirables, l’excès d’informations entraine une difficulté de prise de décisions, un sentiment d’abattement, parfois même une paresse intellectuelle, ou encore une méfiance systématique envers les informations diffusées. Cela peut même conduire à des situations de panique et de stress dans certains cas. La faible qualité et la grande quantité de l’information qui circule peut conduire à une perte totale de clairvoyance et de sagesse.

La pollution d’informations entraine aussi une grande perte de temps dans notre vie à tous puisque la surcharge d’informations nous pousse à passer plus de temps à les traiter pour distinguer celles qui nous intéressent véritablement.

La difficulté aujourd’hui est que l’afflux d’information est tel que personne n’est réellement en mesure d’en contrôler la pertinence.

On pourrait s’interroger sur les solutions à apporter à ce phénomène de pollution d’information. Il est de mon avis que la véritable solution serait que chaque individu fasse usage de bon sens et ignore tout ce qui entrave sa véritable soif de savoir. Et je rejoins ici l’avis d’Elodie Depuyt, qui très justement nous dit que «nous avons tous une part de responsabilité dans cette situation car nous produisons nous même de l’information chaque jour en la propageant, en la colportant ou simplement en la partageant ». Par conséquent, nous avons tous un rôle essentiel à jouer en filtrant les informations que nous recevons afin de contribuer à diminuer progressivement ce phénomène de pollution de l’information.

Nombreuses sont les questions qui peuvent encore se poser dans cette recherche de solution. Qu’est ce que nous, individus, attendant de l’information ? Qu’est ce qu’une information pertinente ? Une information peut elle être pertinente pour certains et impertinentes pour d’autres ? Autant de questions, qui, à mon sens, restent sans réponses unique.

Pour conclure, on va tenter d’apporter quelques éléments de réponses aux interrogations soulevés par Elodie Depuyt.

Concernant les droits d’auteur, il me semble que dans un tel contexte de foisonnement d’informations, une réforme du droit d’auteur peut être envisagée afin de ne pas abuser de cette protection accordée aux auteurs. A mon humble avis, la meilleure solution serait de ne pas appliquer la législation sur les droits d’auteur lorsque l’information disponible est facilement accessible au public et gratuite, et surtout lorsque la responsabilité des fournisseurs ne peut pas être mise en cause. Une intervention du législateur est plus que nécessaire pour réguler la situation actuelle.

Quant à l’avenir de la presse face à cette surabondance de nouveaux intermédiaires, il est fondamental pour sa survie d’essayer toujours de se différencier de ces nouveaux concurrents en propageant des informations qui sont bien traitées, inédites et attrayantes. La presse devra aussi faire usage d’originalité face à cette concurrence malaisée afin d’attirer un public plus jeune, qui est plus enclin à ces nouvelles technologies, car souvent, ce sont les générations de nos parents et grands-parents qui sont encore très attachés à la presse. Le rôle de la presse durant les années à venir consistera à faire en sorte de ne pas s’éteindre avec ces générations.

La révolution des technologies de l’information a conduit ces dernières années à une multiplication du nombre et des types de support d’information.

Dans ce contexte, l’avenir des médias traditionnels (presse écrite, radio et télévision) est foncièrement remis en question, du fait de la concurrence féroce que leur opposent les canaux d’information situés sur internet, issus d’un journalisme professionnel…ou non.

D’aucuns considèrent cette concurrence comme déloyale, puisque ces nouveaux diffuseurs d’information ne daignent pas respecter les règles fondamentales du droit d’auteur.

Afin de comprendre la problématique actuelle des droits d’auteur en matière d’information, il me semble primordial de bien saisir l’enjeu de cette (r)évolution technologique de l’information.

Le monopole de la diffusion d’information que se sont longtemps partagé les médias traditionnels est désormais brisé par la présence toujours plus grande d’information en provenance d’internet, et circulant à une vitesse quasiment instantanée. L’enjeu, particulièrement pour les groupes de presse écrite, n’est plus de retrouver une exclusivité de toute façon inaccessible pour les informations qu’ils publient, mais bien d’exploiter leur savoir-faire journalistique professionnel pour proposer à leurs lectorat un produit unique, à mille lieues d’une information brute et instantanée disponible sur des centaines de pages web différentes en quelques minutes.

Comment dès lors justifier une information payante dans ce contexte du gratuit immédiat ? Quel est aujourd’hui le produit d’information pour lequel le consommateur serait prêt à sortir son porte-monnaie ? Devant cette pléthore uniforme d’informations non triées et pas plus retravaillées, le public recherche souvent a contrario un œil critique et une analyse pertinente, mettant en lien et recontextualisant chacune de ces données. Une telle demande, seule une rédaction de journalistes professionnels sait véritablement y répondre.

Mais comment fidéliser à nouveau le consommateur à des canaux payants, lorsqu’il a pris goût au gratuit de l’internet ? Selon moi, le défi pour les groupes de presse est d’exploiter ce qui fait leur originalité en proposant une offre multi-médias globale, combinant presse écrite ou audiovisuelle traditionnelle et nouveaux supports online, et proposant des services supplémentaires exclusifs, tels que l’accès aux archives du site web. Ce n’est, à mon avis, qu’à ce prix que l’information payante a encore un avenir.

Dans ce contexte, les droits d’auteur en matière d’information doivent inévitablement s’adapter à cette nouvelle donne, et évoluer en tenant compte de la globalisation de l’information. Ceci ne signifierait pas pour autant la disparition de tout droit intellectuel pour le journalisme professionnel : il s’agirait plutôt de cantonner ce droit d’auteur à ce qui constitue aujourd’hui la véritable spécificité du travail de journaliste, c’est-à-dire une information triée, traitée, analysée et contextualisée.

Quant à l’information « brute » et immédiate, force est de constater que celle-ci tend à devenir de plus en plus anonyme. A travers notamment le phénomène des réseaux sociaux, les grandes agences de presse voient désormais leur travail concurrencé par les vidéos et photos capturées par les smartphones de simples citoyens. Cette mutation est en réalité une aubaine à saisir pour la presse professionnelle, qui voit ainsi son panel de sources s’élargir et se diversifier.

Dans notre société, une masse d’informations nous déborde littéralement. Un point positif à cette situation est que nous pouvons exécuter des recherches en bibliothèque, sur internet ou dans des encyclopédies, et nos questions resteront très rarement sans réponse. Cependant, le point négatif de cette énorme masse d’information est de pouvoir dissocier les bonnes et les mauvaises réponses. En effet, la qualité fait de plus en plus défaut dans les informations fournies et elle nous pousse à être plus rigoureux.

Par exemple il est difficile de se fier aux moteurs de recherche qui ont été créés afin de nous aider à nous diriger dans « la toile », à sélectionner les informations que nous désirons en se basant sur des mots clés. Mais ces moteurs de recherche n’utilisent aucun critère de pertinence, de qualité, et sont donc très peu fiables lorsque l’objet de notre recherche nécessite de la rigueur.

C’est en fait par un travail humain et intellectuel que nous pouvons réagir face à cette masse d’information. C’est en réfléchissant, en utlisant avec prudence les sources d’informations que nous pouvons distinguer le bon du mauvais. Il faut toujours se poser la question de la fiabilité de cette source et de l’auteur. Mais aussi de la pertinence des informations et leur précision.

Pour prendre l’exemple d’internet, qui produit sans cesse des informations. On peut y retrouver des sites officiels ou non, des auteurs professionnels bien informés ou des internautes qui penses connaître le sujet…. Il s’agit d’un outil qui est la plus part du temps gratuit et qui permet à tout le monde de s’exprimer quand il le désire. C’est pour ces raisons que les recherches effectuées devront se faire avec prudence et réflexion.

La révolution numérique a mis fin à l’exclusivité de l’information. Aujourd’hui, rares sont les journaux et les sites à détenir une information exclusive.
Notre quotidien nous bombarde d’informations dont l’origine est très difficile à déterminer. En effet, dès qu’une information fait son apparition sur Internet, que ce soit sur le site d’un journal ou autre, elle est presque immédiatement reprise par une pléthore de sites. Par conséquent la source et l’auteur à l’origine de l’information est presque immédiatement oublié et son éventuel travail de recherche n’est pas reconnu. Ainsi, le droit d’auteur se trouve bien impuissant à empêcher cette dérive. Par principe, le droit d’auteur devrait permettre à l’auteur d’être « propriétaire » de ses informations, ou du moins être crédité de son travail. Il suffirait de notifier à un autre journal qu’il a publié une information qui, de façon évidente provient de celui où travaille son auteur. Mais l’anonymisation de l’information permet de détourner toute protection conférée par le droit d’auteur, puisque par hypothèse l’auteur est inconnu.
Cela facilite donc la tâche des diverses sources d’informations, ces dernières n’ayant qu’à reprendre l’information en prenant soin, bien sûr, de ne pas reprendre l’originalité de l’auteur. Et cela rend très difficile toute action en violation des droits d’auteurs, la preuve de la « paternité » de l’information étant très difficile à rapporter.
Bien entendu il faut relativiser ce phénomène en fonction de l’ampleur de l’information. En effet, il est bien plus facile de rapporter la preuve que l’on est à l’origine d’une information moins ample qui par définition n’est pas à la portée de tous les journalistes ou autres. Une information qui a un retentissement national ou international sera plus facilement reprise par un concurrent puisqu’elle se trouve « partout » sur internet. A l’inverse, une information découlant d’une interview exclusive accordée à un journal peut difficilement être reprise sans qu’il devienne évident que le « copieur » n’en est pas l’auteur.
Ce phénomène va de pair avec l’ouverture et la libéralisation de l’information. Aujourd’hui, de par la facilité avec laquelle l’on accède à l’information, l’on envisage de plus en plus difficilement de ne pas savoir tout sur tout. De ce fait les barrières de l’information sont sans cesse repoussées. L’information « autorisée » ne suffit plus, l’on passe d’une soif d’informations « ouvertes » à une soif d’informations confidentielles. A titre d’exemple, l’on peut citer les répercussions des divulgations de secrets d’Etat américains par le site wikileaks. La volonté de transparence de l’information et de lutte contre la désinformation conduit à ignorer des intérêts qui peuvent être transcendants à ceux d’informer.
Enfin, la presse classique, jadis possédant l’exclusivité de certaines informations ou analyses, se trouve concurrencée par de nombreuses autres plateformes libres telles que les blogs, forums, réseaux sociaux, moteurs de recherche. Un exemple parlant est celui des critiques de musiques, de films ou plus généralement d’œuvre artistiques. Antérieurement réservées principalement aux journaux et magasines peuvent désormais être rédigées par n’importe quel internaute. Toutefois, une multitude de plateformes ne signifie pas une égalité quant à leur valeur puisqu’elles ne requièrent aucune compétence journalistique préalable…

Aujourd’hui, que ce soit dans les bibliothèques, médiathèques, services de documentation, archives, musées et services de communication, la propriété intellectuelle et le droit d’auteur s’appliquent quotidiennement et de la même manière.[1]

L’on actuellement vit une époque dans laquelle l’on « croule » littéralement sous les informations, à cause d’internet. Si vous cherchez, par exemple, la définition du mot « brevet » dans Google, vous obtiendrez des milliers de résultats ! En quelques minutes, l’on peut se procurer sur la Toile une quantité faramineuse d’informations. Or, il y a trois décennies, il aurait fallu des applications lourdes, impliquant conseillers et spécialistes en la matière pour tenter de trouver ces réponses.

Cependant, je pense que ce n’est pas parce que nous avons la chance d’être face à une abondance d’informations, notamment grâce à toutes les nouvelles technologies, que celles-ci sont forcément mieux connues et examinées en profondeur !
Nous sommes effectivement le plus souvent « noyés » dans ce foisonnement de données alors que nous sommes assoiffés de connaissances qui nous permettraient de résoudre nos problèmes. Ce n’est pas parce que l’information se multiplie d’années en années à la vitesse grand V qu’il faut en conclure que nos connaissances s’accroissent.[2]

En effet, l’ on peut se poser la questions de la « véracité » des sources qui propagent l’information.

Prenons le cas d’internet : ce dernier a joué un rôle prépondérant ces dernières années en augmentant la vitesse avec laquelle il est possible d’accéder à l’information pertinente notamment par la multiplication impressionnante du nombre de « blogs » et autres réseaux sociaux en explosion. Mais lorsque nous voulons trouver des réponses à des questions qui sont plus ciblées et mieux détaillées, internet montre tout de suite ses limites. Pire, il peut nous induire en erreur.

Par exemple : il est difficile de trouver une réponse aux questions suivantes : « quels sont les coûts globaux engendrés par la protection des brevets ? » ou encore « quelle est la meilleure stratégie pour que mon entreprise maximise son profit en matière de droit de la propriété intellectuelle ? » [3] … Toutes ces questions ne peuvent faire l’objet d’une réponse nette, claire et précise sur internet ! Il ne faut dès lors pas perdre de vue qu’internet ne remplacera pas les conseillers, spécialistes ou autres sources de documentation dans certaines matières.

N’est-il pas aussi préférable de se documenter auprès de la presse – écrite ou visuelle – spécialisée ou non ?

La question se pose de savoir si la presse a encore un avenir face à cette pléthore de nouvelles sources électroniques comme internet.

Ce n’est pas le première fois que la technologie amène les responsables de la presse à s’interroger sur leur futur ! La radio puis la télévision ont été les premiers à les mettre au défi sans pour autant en être leurs démolisseurs malgré les prédictions les plus pessimistes.

Il est indéniable que le journaliste ne détient plus le monopole de l’information face à internet. Mais pourquoi ? Et se dirige-t-on vers la fin du journalisme ?

Tout d’abord, internet permet un certaine interactivité entre les lecteurs grâce aux blogs et forums institués depuis peu sur le net. La Toile permet à l’internaute de commenter un article, d’approuver ou de critiquer alors que la presse décide de ce qui fait l’actualité, sans que le public puisse y réagir.

Cependant, l’on peut croire que cette facilité de diffusion d’informations sur ces forums peut nuire souvent à la qualité de ces informations. En effet, tout ce qui est publié en ligne n’est pas forcément fiable ! Combien de rumeurs infondées, d’informations contradictoires, de données mensongères, calomnieuses ou manipulatrices n’a-t-on déjà pas constatés sur le net ?
Le métier de journaliste consiste, quant à lui, à sélectionner l’information ; à la vérifier en recoupant ses sources ; et à l’accompagner quelques fois d’une analyse, d’une réflexion. En outre, le journaliste est soumis à des règles de déontologie qui l’empêche de diffuser n’importe quoi et n’importe comment. L’on aura, dans ce contexte, tendance à avoir d’avantage confiance envers les journaux et autres organes de presse, garants d’un certain niveau de qualité !

Deuxièmement, un des atouts du net est aussi sa gratuité.
En effet, qui serait, encore de nos jours, prêt à payer pour être informé ? Internet permet d’accéder à un nombre conséquent d’informations et en plus gratuitement !

Mais si l’on veut approfondir un thème ou aller plus loin dans une réflexion, l’utilisation de la presse écrite parait indispensable ! Une majorité du public serait d’accord de payer pour des informations de qualité. En effet, l’on paye non pas pour la bonne odeur du papier journal mais pour le savoir-faire journalistique. La qualité et la fiabilité de la prestation feront ainsi la différence .

Enfin, le « support » utilisé fait qu’une bonne partie de la population continue et continuera encore à recourir à la presse. En effet, lire l’actualité devant un ordinateur n’a pas et n’aura jamais le même charme que de lire un journal avec une tasse de café, que ce soit au bistro, au bureau, au restaurant, ou encore chez soi au coin du feu. Ecouter les nouvelles à la TV, regarder des émissions spécialisées ou des reportages commentés fait aussi encore partie de la vie quotidienne des gens.

Mais il est évident que, dans les années à venir, la presse devra disposer d’une capacité d’ adaptation permanente, car elle se trouve dans un environnement où la concurrence se renouvèle sans cesse [4] !

Une autre question qui interpelle à ce stade est de savoir pourquoi faire encore appel au droit d’auteur pour protéger ces informations en diffusion sur internet alors qu’il apparaît que ces dernières sont impossibles à contrôler, étant donné leur flux qui augmente d’années en années.

L’application du droit d’auteur à certaines informations comme certaines théories, expériences personnelles, images, musiques téléchargées est-elle encore une bonne solution ? Et si oui, alors comment le faire respecter ?

La législation sur le droit d’auteur doit éviter l’abus de droit de l’auteur sur son œuvre. Mais, dans le même temps, elle doit créer les conditions favorables de l’épanouissement des beaux-arts et, pour ce faire, garantir à l’auteur un niveau suffisant de sécurité juridique et de reconnaissance morale et matérielle de ses droits sur l’œuvre pour récompenser l’auteur et inciter d’autres talents à s’exprimer [5] .

Le droit d’auteur permet donc de rémunérer la création mais l’information, quant à elle, reste gratuite et facilement accessible. Alors comment concilier les deux ?

Trois arguments sont en général avancés pour soutenir que le droit d’auteur ne devrait pas être applicable dans un environnement numérique.

Tout d’abord, l’indifférenciation des éléments de l’œuvre représenterait une première difficulté.

Ensuite, l’objet même de la protection ne serait plus clairement identifiable dès lors qu’il peut s’agir aussi bien d’une image, d’un son ou d’une série de lignes de programmation lorsque le logiciel est lui-même l’objet de la protection.

Enfin, la facilité d’emprunt ou l’impossibilité de le déceler rendrait la législation protégeant le droit d’auteur parfaitement inadaptée à l’environnement numérique.

Seulement, d’un point de vue juridique, le droit d’auteur s’applique entièrement au réseau
internet, et la numérisation de l’œuvre ne change rien à cela dès lors que la législation sur la
propriété intellectuelle saisit l’œuvre en tant que résultat d’une activité créative de l’esprit.

Il est vrai que, dans la pratique, l’effectivité de certaines des composantes traditionnelles du
droit d’auteur est remise en cause. Mais la difficulté réside surtout dans le caractère lacunaire
de notre droit en la matière ! Il est nécessaire que certaines situations soient clarifiées, notamment en ce qui concerne la titularité des droits ou la nature d’actes techniques propres au réseau internet comme les reproductions intermédiaires ou de proximité et surtout la situation de la responsabilité des acteurs de l’internet qui est insuffisamment précisée.
De plus, l’on peut se demander si le fournisseur d’hébergement ainsi que le fournisseur d’accès peuvent être exonérés de toute responsabilité ? [6]

Je pense qu’il est plus que temps de concrétiser une réforme sur le droit d’auteur pour permettre aux inventeurs d’être mieux rémunérés.
C’est le cas notamment pour les créateurs de musiques, films et tout autre document téléchargés illégalement sur le net. Comment protéger les originaux ?

Je crois qu’il faut chercher des nouvelles formes de régulation pour augmenter les droits d’auteur et les faire respecter.

De bonnes solutions à ce problème seraient notamment de défiscaliser la création de certaines œuvres non commerciales ; intensifier les sanctions pénales et civiles en cas de copyright ; imaginer un système de certification des œuvres à chaque copiage de telle façon que tout détenteur d’une œuvre ne pouvant pas produire ce certificat s’exposerait à de graves sanctions ou encore que les auteurs ne soient plus rémunérés à l’œuvre mais au flux d’informations transférées sur internet.

Mais cela ne serait encore que de vagues solutions pour tenter de résoudre la grande problématique que représente le conflit permanent entre les droits d’auteur et le web.

La presse écrite (qui semble être visée par la seconde question) est certainement celle qui souffre le plus de l’apparition de l’Internet. Quels ne sont pas ces journaux qui, chaque année, disparaissent plus ou moins discrètement ? Les cassandres lui augurent à bon droit un avenir qu’on ne lui envie pas. Ce qui semble se jouer n’est pas tant sa disparition que l’effritement constant de son monopole d’informer. L’émergence de l’Internet (après celles de la radiophonie et de la télévision) est venue rebattre les cartes de l’économie de l’information. A la hussarde, il est entré en lice. La presse écrite, argus historique de la démocratie, s’est d’abord drapée dans le voile de la vertu face à cet énergumène « Internet ». Quelle vertu ? Celle de sa légitimité à informer convenablement la population. Elle a dans un premier temps snobé ce parvenu de l’information qui, outrecuidant, entend jouer sur ses plates-bandes. N’est-elle pas, elle, la vraie presse ? Garante d’un traitement intellectuel de l’information, détentrice d’un label de qualité, ointe d’une charge sacrée pluriséculaire ; le Journaliste – celui muni d’une carte de presse, bien sûr – en étant la plus noble cheville ouvrière. Force est pourtant de constater que la sensibilité de la population à l’égard de cette légitimité se réduit comme peau de chagrin.

De surcroît, la déploration de cet effritement se charge d’une part émotive qui s’explique par le profond enracinement culturel dont jouissent les organes de la presse écrite. En effet, un journal, constitue bien plus que la simple transmission ou diffusion de l’information ; c’est aussi l’histoire de son aventureuse fondation ; ce sont de grandes figures qui lui sont associées (Marcel Proust et le Figaro littéraire ; Hubert Beuve-Méry et le Monde ; Marcel De Corte et la Libre Belgique…) ; ce sont ses lecteurs fidèles dont on se fait une idée grâce à leurs courriers qui y sont régulièrement égrenés. Un journal, c’est d’abord un papier fleurant un parfum particulier, bruissant d’un son singulier ; c’est, souvent, une tasse de café, un croissant et un établissement au coin de la rue dans lequel on se pose pour le lire à l’abri du grouillement matinal. Il fait partie intégrante d’une manière de vivre, d’une qualité de vie. A contrario, l’Internet est partout, tout le temps et tout de suite via les appareils technologiques qui permettent d’y avoir un accès aisé ; il est fonctionnel, brut de décoffrage et ne se formalise pas de ces qualités et agréments de la vie. Les tenanciers de ces mêmes établissements oui : les connexions wifi font florès. L’équation change : un Mac, un café, un croissant, mais sans le charme, peut-être surannée, des aspérités du papier.

De qui parle-t-on lorsqu’on évoque l’Internet ? Il s’agit de tout le monde ou plutôt n’importe qui. Tout qui veut peut prétendre, sinon au titre, au moins au rôle de journaliste. Allant du plus sérieux aux plus farfelus, on trouve, en sus des organes de presse traditionnelle contraints d’y avoir pris place, une myriade de sites d’informations, de ré-informations, de contre-informations et autres blogues ou réseaux sociaux. Cette effervescence est sans nul doute tributaire des coûts occasionnés bien moindres que ceux, autrement plus lourds, nécessaires à la réalisation d’un journal classique.

Aussi, ce qui caractérise la presse écrite n’est pas la seule transmission de l’information, mais la certitude que l’information aura été pesée, sous-pesée et digérée. Cette certitude, finalement relative, n’amène pas à la conclusion que le rendu soit systématiquement et nécessairement valide mais il apporte une présomption de qualité (dont ne bénéficie assurément pas l’Internet, tant s’en faut !). Le journal ne constitue pas paroles d’évangile, et le journaliste ne monte pas en chaire lorsqu’il rédige mais force est de constater que leur est reconnue une espèce d’autorité intellectuelle – à laquelle ils prétendent d’ailleurs. Plus que la presse écrite, c’est la profession journalistique qui est interrogée, bousculée au plus profond d’elle-même par l’avènement de l’Internet. Si l’on achète de moins en moins de journaux, sans doute est-ce d’une part que l’on a gratuitement accès à la même information mais d’autre part, pour peu que le premier argument ne soit pas décisif, qu’on ne porte plus la même foi à cette présomption de qualité à laquelle le travail journalistique en amont devrait censément contribuer. Dès lors, amodier de manière contingente un modèle dont l’essentielle structure s’origine dans une époque où elle ne souffrait concurrence est insuffisant et inopportun. La presse écrite est tenue de se départir de cette atonie propre au confort qu’une trop longue période hégémonique et monopolistique favorise. Auparavant, la concurrence que les organes de cette presse se livraient était balisée par ceci que ces acteurs répondaient à des modèles économiques de production et de réalisation similaires. La guerre ne se jouait donc pas sur les coûts. Le lectorat qui couvrait un grand nombre était ainsi divisé en parts de marché : à visée populaire ou à destination de l’intelligentsia, pour les élites financières ou petites gens, de campagne, régionaux ou nationaux, ces journaux se distinguaient selon leurs idéologies, obédiences et autres opinions affichées ou non. Et, régnant seuls, qui souhaitait s’informer ne pouvait qu’acheter un journal. Ce n’est résolument plus le cas.

La presse écrite ne doit cependant pas simplement s’adapter ou copier ce qui se fait sur l’Internet mais plutôt cultiver, dans cette nouvelle mouture de l’économie de l’information, ce ferment d’originalité qui lui ramènera une partie de ses ouailles perdues et, surtout, arrêtera l’hémorragie de sa dispersion. Quitte à repenser sa situation en termes d’économie d’échelle et affiner le ciblage de son lectorat. Ce levain se situe, à notre estime, dans le traitement de l’information, la guerre de sa diffusion étant d’ores et déjà perdue ou ingagnable. La probité de sa ligne éditoriale, la qualité des réflexions proposées, la rigueur intellectuelle de ses articles ou encore la plume de ces journalistes seront autant d’éléments lui permettant de se démarquer du commun et de la simple diffusion. Ces arguments ne seront pourtant pas déterminants en tant que tels. Les organes d’information de l’Internet peuvent tout autant leur attacher de l’importance. Certains le font. La presse écrite, si elle veut le rester, doit, en outre, tabler sur l’originalité et le confort de la conception d’un bel objet, sur des critères de qualité et de spécificité assez convaincants pour qu’ils décident les lecteurs à en faire l’acquisition. Il faut parvenir à les persuader que, lorsqu’ils en achètent un, ils acquièrent un bien d’information que, par ses nature et contenu, ils ne retrouveront pas sur l’Internet. C’est un truisme, nous en convenons, mais il n’en garde pas moins sa validité. Dans un ordre d’idées similaires, il faut avoir égard à la complémentarité que leur site sur l’Internet et leur version papier sont censés entretenir. A peine qu’il y n’ait double-emploi et, ipso facto, insuccès du résultat escompté – voire effet inverse.

Finalement, après la problématique de la perte du monopole d’informer, il est de s’interroger sur le support-même de la presse écrite. Se dirige-t-on inéluctablement vers le tout numérique ? Comment ces acteurs peuvent-ils faire face aux coûts qu’occasionne la production papier d’un journal ? Coûts obérant les perspectives d’avenir au regard de cette rude concurrence démarchant ses lecteurs que les acteurs de l’Internet – qui ne sont pas soumis aux mêmes charges – entretiennent. D’aucuns avancent qu’il suffirait simplement de ne plus émettre que sur la toile et négliger les versions papiers ; qu’il faudrait se livrer à une grande transhumance. Mais que déplore-t-on alors ? Qu’à la concrétude du journal soit préféré l’immatériel Internet ? Ou que de nouveaux acteurs dont on ne connaît plus le pedigree s’imposent ? Et de s’interroger sur ce que l’on souhaite préserver, sauver quand on envisage l’avenir de la presse écrite. Est-ce l’objet que constitue le journal et ce qu’il comporte d’art de vivre, de confort (ou d’inconfort selon sa taille… mais cela participe de son charme) et de nostalgie (déjà ?) ? Ou sont-ce les organes de la presse écrite eux-mêmes dans leur efflorescence, récipiendaires de traditions, témoins, parfois acteurs, de l’histoire et, apparemment, garants d’un digne traitement de l’information ?

La presse a une place fondamentale dans une société démocratique. Elle peut être vue comme le 4e pouvoir à côte du pouvoir législatif, exécutif et du pouvoir judiciaire. Dès lors, elle a le droit d’informer les gens de tout ce qui lui paraît intéressant et important pour la collectivité. Aujourd’hui, la presse n’a plus le monopole en ce qui concerne l’information. Comme beaucoup d’autres médias sont apparus notamment grâce à l’évolution de l’Internet, la presse doit s’adapter à ces médias.

Ce phénomène facilite la divulgation rapide des informations et par conséquent, les gens sont mieux et plus rapidement informés. Mais, par ce fait, il y a le risque (comme déjà signalé par Maria Coppens) que les médias déforment les informations parce que la nouvelle la plus intéressante est lue et donc plus profitable. Et comme la concurrence a augmenté pendant les dernières décennies, les médias ont souvent tendance à gonfler les nouvelles pour qu’elles soient lues.

La presse et aussi les gens doivent donc veiller à bien filtrer les informations. Ceci est très important parce que les gens ne sont pas nécessairement mieux informés par cette overdose d’information. Ils perdent du temps pour les traiter et la réflexion est moins approfondie car ils traitent en même temps une centaine d’informations. En outre, cela cause du stress étant donné que les gens craignent de perdre la vue d’ensemble ou de ne pas voir une information importante. L’information ne devient donc pas nécessairement meilleure par cette divulgation facile et rapide de l’information. Pour remédier à cette overdose d’information, il est utile de se poser une limite de temps et de bien définir ses intérêts et ses objectifs. Dès lors, en choisissant les sources et en se posant une limite de temps, on limite de façon réfléchi sa consommation d’informations. Il est dès lors plus utile de lire 10 blogs bien choisis que 100 blogs sans réfléchir.